Eignarhaldsfélagið BK-44 var með sex milljarða króna í eigið fé, samkvæmt ársreikningi fyrir árið 2007. Verjandi Birkis Kristinssonar, eiganda BK-44, gerði þetta að umtalsefni fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur í dag þegar málflutningur í BK-44-málinu fór fram.
Ólafur Eiríksson, verjandi Birkis, gerði það að aðalkröfu að málinu verði vísað frá hvað varðar þátt Birkis. Frávísunarkrafan var gerð vegna þess að réttarstöðu Birkis var breytt úr sakborningi í vitni í desember 2011 og síðan aftur í sakborning í júní 2012. Með því að færa réttarstöðuna úr sakborningi í vitni væri verið að fella málið á hendur Birki niður og ekki hægt að taka það aftur upp nema ný gögn kæmu fram.
Sama krafa var sett fram í október síðastliðnum en þá hafnaði dómari málsins henni. Sérstakur saksóknari sagði að nýjar upplýsingar hefðu komið fram og þar af leiðandi ný gögn sem leiddu til þess að málið á hendur Birki hefði verið tekið upp að nýju. Niðurstaða dómara málsins var að lögregla hefði svigrúm við mat í þessum efnum og því hafi verið heimilt að taka rannsókn málsins upp að nýju.
Við aðalmeðferðina í dag benti Ólafur á að þessi nýju gögn væru tvö símtöl og að málflutningur ákæruvaldsins varðandi þessi símtöl veki furðu. „Ég sé ekki hvernig samtöl sem eiga ekki neitt skylt við þau viðskipti sem ákært er fyrir geti talist ný sakargögn í málinu,“ sagði Ólafur og bætti við að fordæmi héraðsdóms væri hættulegt. Saksóknari geti sagst hafa ný gögn án þess að dómari leggi sjálfstætt mat á það. „Það á ekki að vera hægt að hringla með réttarstöðu manna. [...] Augljóst er að þessi tvö símtöl eru ekki ný sakargögn og því verður að vísa málinu frá.“
Hvað varðar ákæruatriðin sagði Ólafur að ljóst væri að Birkir hefði tekið þátt í þessum viðskiptum með hagnaðarvon að leiðarljósi. Hann hafi ekki átt frumkvæði að þeim og sem starfsmaður Glitnis hafi hann ekki komið að framkvæmdinni að nokkru leyti. Hann hafi fengið heimild regluvarðar og engin athugasemd hafi komið fram hjá honum eða yfirmanni Birkis. Þá hafi hann enga aðkomu haft að uppgjöri viðskiptanna en eingöngu vitað að frá málinu hafi verið gengið í samræmi við það samkomulag sem gert var í upphafi viðskiptanna.
Ef gert hafi verið mannleg mistök við framkvæmdina þá snerti hún Birki ekki á nokkurn hátt enda hafi hann ekkert mátt koma að henni. Þá séu mannleg mistök ekki refsiverð.