Hlutverk hæstaréttar að breyta dómum

Héraðdómur Reykjavíkur.
Héraðdómur Reykjavíkur. Þorkell Þorkelsson

„Það er afar óheppi­legt að maður fái tvo mis­vís­andi dóma úr sama hús­inu og í sjálfu sér má kannski líta á það sem svo að ekki sé eðli­legt að héraðsdóm­ari sé að breyta niður­stöðu ann­ars héraðsdóm­ara,“ seg­ir Sig­ur­m­ar K. Al­berts­son hæsta­rétta­lögmaður og verj­andi Lýs­ing­ar í tveim­ur dóms­mál­um um mynt­körfulán­in sem fallið hafa á sitt hvorn veg­inn á und­an­förn­um mánuðum. En Héraðsdóm­ur Reykja­vík­ur úr­sk­urðaði í gær að óheim­ilt væri að binda skuld­bind­ing­ar í ís­lensk­um krón­um við gengi er­lendra gjald­miðla.
Seg­ir Sig­ur­m­ar það sína skoðun að það sé hlut­verk hæsta­rétt­ar, ekki ann­ars héraðsdóm­ara, að breyta dómi ef breyt­inga sé þörf. 


Sjálf­ur leiddi Sig­ur­m­ar lík­ur að því að fá ekki tvo dóma úr sama hús­inu á sitt­hvorn veg­inn. En auðvitað er ekk­ert ör­uggt í þess­um heimi, seg­ir hann. 
Máls­ástæður hefðu að sínu mati átt að duga til að fall­ist yrði á hans kröf­ur.

Ekki sé fjallað um lán í er­lend­ir mynt í lög­un­um og full­yrðing­in um að í at­huga­semd­um með frum­varpi 1. 38/​2001 sé lagt for­takslaust bann við verðtrygg­ingu miðaða við gengi stand­ist ekki. Hliðstæðir samn­ing­ar hafi verið gerðir í þúsund­um, ef ekki tugþúsund­um, og eft­ir­litsaðilar s.s. Seðlabanki og Fjár­mála­eft­ir­lit hafi vitað af þess­um samn­ing­um og ekki gert at­huga­semd­ir.  Lánið hafi auk­in­held­ur verið veitt í er­lend­um gjald­miðlum og því eigi lán­veit­and­inn rétt á að fá greitt til baka í sömu mynt.


Reynt verður að áfrýja mál­inu og tel­ur hann eðli­legt að málið fái flýtimeðferð í Hæsta­rétti, ef til þess komi, þó slíkt sé nátt­úr­lega alltaf ákvörðun dóm­stóls­ins.
Vissu­lega sé ein­hvern blæ­brigðamun­ur á mál­un­um tveim­ur, en eng­inn yfirþyrm­andi eðlis­mun­ur. Úrsk­urður hæsta­rétt­ar ætti því að hafa for­dæm­is­gildi. „Ég mun alla vegna reyna að haga því þannig að það fá­ist svar við spurn­ing­unni hvort geng­islán­in haldi eða ekki. Maður reyn­ir þá að sníða all­an ann­an ágrein­ing í burtu.

Það gef­ur auga­leið að óvissa sem þessi er óþægi­leg fyr­ir lánþega sem lán­veit­end­ur. Þetta snýst ekki bara um bíla, held­ur aðrar og mun stærri lán­veit­ing­ar. Þetta eru ein­hverj­ar þúsund­ir, ef ekki tugþúsund­ir samn­inga sem þarna eru und­ir.“


mbl.is
Fleira áhugavert

Innlent »

Fleira áhugavert