Innlent | mbl | 1.6.2017 | 15:46 | Uppfært 16.11.2017 11:15

Hæstiréttur ógildir dóm í Stím-máli

Frá aðalmeðferð í héraðsdómi árið 2015. mbl.is/Eggert Jóhannesson

Hæstiréttur hefur ómerkt dóm héraðsdóms í Stím-málinu svokallaða en rétturinn vísar til þess að Sigríði Hjaltested, dómara í málinu, hafi brostið hæfi til að dæma í málinu. Sigríður sagði sig frá öðru hrunmáli sem Hæstiréttur segir hliðstætt þessu máli. Það gerði hún vegna tengsla þess við fyrrverandi eiginmann sinn og barnsföður.

„Með því að tengsl og aðstæður í því máli sem hér var til umfjöllunar voru í öllu verulegu sambærilegar þeim sem voru í hinu málinu var talið að dómarinn [sic] hefði borið að víkja sæti, enda hefði mátt líta svo á að umrædd atriði gæfu tilefni til að draga með réttu í efa að hann hefði verið hlutdrægur í garð Á við meðferð málsins í héraði,“ segir í dómnum.

Þegar dæmt var í málinu í lok árs 2015 var fyrrverandi eiginmaður Sigríðar með stöðu sakbornings í þremur málum hjá sérstökum saksóknara. Í Stím-málinu var Lárus Welding, fyrrverandi bankastjóri Glitnis, dæmdur í fimm ára fangelsi fyrir umboðssvik. Jóhannes Baldursson, sem var framkvæmdastjóri markaðsviðskipta Glitnis, var dæmdur í 2 ára fangelsi, einnig fyrir umboðssvik. Þorvaldur Lúðvík Sigurjónsson, fyrrverandi bankastjóri Saga Capital, var dæmdur í 18 mánaða fangelsi fyrir hlutdeild að umboðssvikum.

Í dómi Hæstaréttar núna kemur fram að Sigríður hafi á þeim tíma sem hún dæmdi í Stím-málinu vitað um stöðu fyrrverandi eiginmanns síns. Stuttu áður en dómur féll í Stím-málinu var önnur ákæra gefin út gegn stjórnendum Glitnis í svokölluðu markaðsmisnotkunarmáli bankans. Sagði Sigríður sig frá því þar sem hana skorti hæfi til að dæma í málinu og vísaði hún til þess að eiginmaður sinn hafi verið starfsmaður bankans og með stöðu sakbornings í öðrum málum.

Vakti þetta athygli verjanda í Stím-málinu sem komu tengslunum á framfæri við ríkissaksóknara sem sagðist ekki telja þetta ástæðu til að fara fram á ógildingu. Gerðu verjendur það því fyrir Hæstarétti þegar málið var tekið þar fyrir.

Með ógildingu dómsins er málinu vísað á ný í hérað þar sem það skal tekið fyrir á ný. Er þetta þriðja hrunmálið sem Hæstiréttur ógildir og vísar á ný í hérað, en áður hafði hann ógilt dóm í Aurum-málinu og Marple-málinu.